|
  • La estrategia del tornillo de banco: Exprimir la verdad a los darvinistas

    Por William A. Dembski

    Hace una década, Phillip Johnson solía resumir su crítica a la evolución analizando tres palabras: ciencia, evolución y creación. Según Johnson, modificando a conveniencia el significado de estas palabras, los darvinistas eran capaces de confundir al público y a sí mismos, llevándolos a aceptar una teoría que según las normas ordinarias de comprobación era totalmente absurda.

    El debate ha progresado considerablemente desde principios de la década de 1990, cuando Johnson se enfocaba principalmente a criticar la evolución. Hoy, el diseño inteligente es una positiva alternativa a la teoría evolutiva convencional. Por lo tanto, propongo que agreguemos dos palabras a la lista de Johnson: diseño y naturaleza.

    Los darvinistas tienen una larga historia de evasión del escrutinio crítico. Por lo tanto, para poder interrogarlos y abrir al público la discusión sobre la evolución (es decir, el análisis de sus fortalezas, debilidades y alternativas en los programas de estudios de biología para nivel preparatoria), propongo someterlos a una serie continua de cuestionamientos acerca de lo que quieren decir con cada uno de estos términos: ciencia, naturaleza, creación, diseño y evolución.

    La estrategia del tornillo de banco consiste en someter a los darvinistas a esta serie continua de preguntas en escenarios donde no tengan alternativa más que responder (como en una deposición legal). De ahí la metáfora del "tornillo de banco". El propósito de esta serie de cuestionamientos es aclarar a quienes escuchen o lean las respuestas de los darvinistas, que la forma en que defienden la evolución atacando al diseño inteligente es perjudicial, contradictoria, ideológica y, sobre todo, injustificable con base en la ciencia subyacente. Estas son las preguntas:

    ¿Es justo decir que los darvinistas no consideran el diseño inteligente como ciencia? ¿Estaría usted de acuerdo en que quienes consideran el diseño inteligente como "disciplina científica" o "teoría científica" están equivocados?

    ¿Describiría usted el diseño inteligente como una "pseudo ciencia"?

    ¿Desde su punto de vista, sería justo decir que el diseño inteligente es pseudo ciencia porque es religión disfrazada de ciencia? Si el diseño inteligente es otra cosa menos ciencia, ¿qué es exactamente?

    ¿Es usted científico?

    ¿Se siente usted capacitado para determinar si algo entra o no dentro del campo de la ciencia? ¿Qué conocimientos y experiencia tiene para demostrar esta capacidad? [Tómese su tiempo]

    ¿Cree usted que por el sólo hecho de ser científico está capacitado para determinar adecuadamente si algo entra o no dentro del campo de la ciencia?

    ¿Ha leído usted libros de historia y filosofía de la ciencia?

    [Si lo ha hecho:] ¿Cuáles? [Por ejemplo, Hebert Butterfield, Ronald Numbers, Thomas Kuhn]

    ¿Estaría usted de acuerdo en que en la historia de la ciencia, ideas que al principio se consideraron "pseudo científicas" finalmente se convirtieron en científicas; por ejemplo, la transformación de la alquimia en química?

    ¿Es posible que el diseño inteligente esté dentro de esta categoría y pueda pasar de algo considerado no científico a transformarse en una ciencia rigurosa?

    [Si la contestación es "no", regrese a este punto más tarde].

    ¿Existen criterios precisos que le indiquen qué entra y qué no entra al campo de la ciencia?

    [Si no hay:] Entonces, ¿En qué se basa para descartar que el diseño inteligente sea una ciencia? En este caso, el que usted excluya al diseño inteligente del campo de la ciencia ¿no es un juicio puramente subjetivo? ¿Cómo lo descarta si no tiene un criterio para juzgar lo que está dentro o fuera de la ciencia?

    Por favor, enumere todos los criterios que se le ocurran para separar lo que es científico de lo que no lo es. [Tómese su tiempo] ¿Está seguro de que éstos son todos? ¿Cómo puede estar seguro de que sus criterios son correctos?

    ¿Funcionan estos criterios en todos los casos? ¿Le dicen en todo momento qué está dentro y que está fuera del campo de la ciencia? ¿No hay excepciones?

    [Si las hay:] Cuénteme acerca de las excepciones. [Después de escuchar varias de ellas] ¿Hay más excepciones? ¿Es todo? [Tómese su tiempo].

    Vamos a considerar un criterio muy difundido de lo que está dentro y fuera del campo de la ciencia, a saber, la susceptibilidad de comprobación. ¿Diría usted que la  susceptibilidad de comprobación es un criterio para demarcar la ciencia? En otras palabras, si una afirmación no se puede someter a prueba, entonces no es científica ¿Estaría usted de acuerdo con esto?

    ¿Diría usted que una de las razones por las que el diseño inteligente no es científico es que no se puede someter a prueba? [Regrese aquí después]

    Sigamos un poco con la susceptibilidad de comprobación. Usted ha estado de acuerdo en que si algo no se puede someter a prueba, entonces no pertenece la ciencia. ¿Verdad?

    ¿Ha escuchado el término "materialismo metodológico" (algunas veces también llamado "naturalismo metodológico")?

    ¿Considera que el materialismo metodológico es un principio regulador de la ciencia? En otras palabras, ¿cree usted que la ciencia debe limitarse a dar explicaciones materialistas a los fenómenos naturales?

    [Si experimenta resistencia a esta última pregunta porque al darvinista no le gustan las connotaciones asociadas con el "materialismo", intente lo siguiente:]

    Esta no es una pregunta capciosa. Con explicaciones materialistas me refiero a explicaciones que toman en cuenta únicamente la materia, la energía y sus interacciones reguladas por las leyes de la física y la química. En este sentido ¿considera usted que el materialismo metodológico es el principio regulador de la ciencia? [Aquí es importante lograr que el darvinista admita ser partidario del materialismo metodológico -generalmente esto no es ningún problema; de hecho, son felices de aceptarlo]

    ¿Podría usted explicar el estado actual del materialismo metodológico en la ciencia? Por ejemplo, usted dijo que la susceptibilidad de comprobación es un criterio para demarcar la ciencia verdadera. ¿Existe algún experimento científico que ponga a prueba el materialismo metodológico? ¿Puede describir ese experimento?

    ¿Existen razones teóricas científicas para aceptar el materialismo metodológico? Por ejemplo, con base en la segunda ley de la termodinámica sabemos que la búsqueda de máquinas de movimiento perpetuo no puede tener éxito. ¿Hay alguna razón teórica para pensar que las preguntas científicas que viren hacia fuera de los límites del materialismo metodológico no puedan tener éxito? ¿Se le ocurre alguna de estas razones?

    Una razón de peso para aceptar el materialismo metodológico sería la demostración concluyente de que todos los fenómenos naturales obedecen invariablemente a explicaciones materialistas. ¿Existe tal demostración?

    [Suponga que invocamos el éxito de la teoría evolutiva para justificar el materialismo metodológico; es decir, tantos fenómenos naturales se han sometido con éxito a explicaciones materialistas que éstas constituyen una buena regla general o hipótesis funcional. En ese caso preguntamos:]

    Pero, ¿no estaría usted de acuerdo en que existen muchos fenómenos naturales a los que no podemos dar una explicación materialista? Considere el origen de la vida. ¿Acaso no es un problema que la biología no ha podido resolver? ¿Acaso no es un problema que no da indicios de someterse a una explicación materialista?

    [Si el darvinista asegura que no es un problema sin resolver, continúe:]

    ¿Está usted diciendo que el problema del origen de la vida tiene una explicación materialista satisfactoria? Si es así, por favor nombre una "teoría aceptada del origen de la vida", comparable a la teoría neodarviniana de la evolución. ¿Puede usted describir esta teoría ampliamente aceptada acerca del origen de la vida? ¿Cómo explica esta teoría el surgimiento de macromoléculas biológicas en ausencia de la maquinaria biosintética que hace andar a todas las células vivas hoy en día? Además, ¿cómo explica esta teoría materialista el que las macromoléculas biológicas se hayan juntado y organizado por sí solas para formar una célula viva?

    Entonces, ¿estaría usted de acuerdo en que el materialismo metodológico no se puede someter a pruebas científicas y, por lo tanto, no es científico? Ah, ¿piensa que puede demostrarse científicamente? Por favor, explique exactamente cómo se demuestra científicamente. Lo siento, pero aquí no sirve señalar el éxito de las explicaciones materialistas en la ciencia porque no estamos hablando del éxito en ciertos casos, sino en todos los casos. ¿Existe alguna forma de demostrar científicamente que las explicaciones materialistas proporcionan una descripción real de todos los fenómenos naturales? ¿Es posible que la mejor explicación materialista de un fenómeno natural no sea la verdadera explicación? Si no es posible, por favor explique por qué no. [Siga martillando estas preguntas hasta que la persona acepte que el naturalismo metodológico no es susceptible de comprobación y no puede demostrarse científicamente]

    Como el materialismo metodológico no es científico, ¿por qué tiene tanta fuerza como regla para la ciencia? ¿Por qué deben adoptarlo los científicos? [Aquí la respuesta más común sería "el éxito de la ciencia"]

    Pero si la autoridad del materialismo metodológico como regla para la ciencia se deriva de su éxito en guiar la investigación científica, ¿no sería prudente decir que es simplemente una hipótesis funcional? Y como hipótesis funcional, ¿no tienen los científicos la libertad de descartarla si descubren que "ya no funciona"?

    Algunas veces se asegura que la mayoría de los científicos han adoptado el materialismo metodológico como hipótesis funcional. Pero, ¿lo han adoptado todos los científicos? ¿Se rige la ciencia por la regla de la mayoría?

    [Con suerte el darvinista ya ha admitido lo siguiente] Si el materialismo metodológico no es científico, ¿qué haría falta para que los teóricos del diseño inteligente pudieran descartarlo como hipótesis científica funcional? En ausencia del materialismo metodológico como principio regulador de la ciencia, ¿qué otra cosa podría evitar que el diseño inteligente se desarrolle y se convierta en ciencia hecha y derecha? Usted exclamó anteriormente que el diseño inteligente no puede someterse a prueba. ¿Es por eso que piensa que el diseño inteligente no puede desarrollarse y convertirse en ciencia?

    Pero, ¿cómo puede decir que el diseño inteligente no puede someterse a prueba? Una y otra vez, en el Origen de las Especies, Darwin comparó la capacidad de su teoría con la capacidad de una hipótesis de diseño para explicar los mismos datos biológicos. Además, Darwin subrayó en el Origen de las Especies que "un resultado justo sólo puede obtenerse  estableciendo y balanceando todos los hechos y argumentos de ambos lados de una cuestión". Entonces, ¿cómo puede decir que el diseño inteligente no se puede someter a prueba si Darwin claramente aseguró que estaba probando simultáneamente una hipótesis de diseño contra su propia teoría?

    Hablemos un poco de la creación y el creacionismo. ¿Es justo decir que el diseño inteligente es una forma de creacionismo? ¿Por qué piensa eso?

    ¿Trata el diseño inteligente de armonizar con la Biblia sus aseveraciones científicas? Si es así, por favor indique:

    ¿Es justo decir que el diseño inteligente no se dedica a tratar de hacer concordar sus declaraciones científicas con el registro de la creación presentado por el Génesis o con cualquier otro sistema de creencias religiosas? Si no es justo, por favor indique por qué.

    ¿Es justo decir que el diseño inteligente no es lo mismo que el antiguo creacionismo, también conocido como creacionismo científico o ciencia de la creación? [Lo importante de esta pregunta es hacer que el darvinista acepte que el diseño inteligente no es creacionismo en el sentido convencional].

    ¿Es posible aceptar el diseño inteligente y no ser cristiano, judío o musulmán? ¿Es posible ser budista y aceptar el diseño inteligente? ¿Es posible ser hindú y aceptar diseño inteligente? [La respuesta en todos estos casos es "sí", y hay muchos científicos respetados pertenecientes a  todas estas religiones que aceptan el diseño inteligente].

    ¿Es posible aceptar el diseño inteligente por razones filosóficas que no tengan nada que ver con la creencia convencional en Dios? En otras palabras, ¿puede uno aceptar el diseño inteligente y no creer en Dios, mucho menos en un Dios creador?

    ¿Estaría usted de acuerdo en que Aristóteles, quien creía que el universo era eterno y que la naturaleza tenía un propósito inherente (es decir, no impuesto desde afuera), no tenía una creencia convencional en Dios pero hoy sería considerado como un defensor del diseño inteligente? ¿Conoce el reciente caso de Antony Flew, quien aceptó el diseño inteligente a pesar de rechazar la creencia convencional en Dios (por ejemplo, rechaza explícitamente la inmortalidad personal)?

    Entonces, su principal problema con el diseño inteligente parece ser no que se relacione con una doctrina religiosa de la creación sino  que lleva a considerar la causalidad material como una categoría incompleta de explicación científica. ¿Es cierto eso o hay alguna otra crítica que usted crea más importante? Si es cierto, ¿cómo puede asegurar que el diseño inteligente es creacionismo? El creacionismo sugiere que el mundo fue creado por una inteligencia; pero al parecer el problema que usted tiene con el diseño inteligente es que éste niega que cierta categoría de causalidad pueda explicar todo en la naturaleza?

    ¿Es usted solamente un materialista metodológico o también es materialista filosófico o metafísico? En otras palabras, ¿hace usted de cuenta que todo sucede por causas físicas sólo para no obstruir la ciencia? En ese caso, ponga entre paréntesis esta suposición en otras áreas de su vida (digamos, los domingos al ir a la iglesia). Si no es éste el caso, ¿Verdaderamente cree usted que todo sucede por causas materiales y punto? Si es así, ¿en qué se basa para creer en el materialismo metafísico? ¿Se puede justificar científicamente esta postura? ¿Cómo? Si usted asegura ser un materialista metodológico solamente, entonces ¿de dónde proviene la seguridad de que la causalidad material es adecuada para la ciencia?

    [Esto nos regresa a preguntas anteriores]

    ¿Cuál es la naturaleza de la naturaleza? ¿Funciona la naturaleza únicamente mediante la causalidad material? Si no es así, ¿cómo podríamos saberlo?

    Considere el siguiente acertijo (presentado por Robert Pennock): "si llamáramos pata a la cola de un perro, ¿cuántas patas tiene el perro?" ¿Acaso no estaría usted de acuerdo en responder que cuatro? Llamar pata a la cola del perro no la convierte en pata. Igualmente, ¿no sería perjudicial definir la naturaleza como sistema cerrado de entidades materiales en el cual todo sucede por causalidad material? ¿Acaso no estaría usted de acuerdo en que la naturaleza es lo que es, y que no corresponde a los científicos prescribir lo que es antes de investigar su naturaleza?

    Regresemos al tema de la susceptibilidad de comprobación en la ciencia. ¿Está usted de acuerdo en que para que una proposición sea científica debe ser susceptible de someterse a prueba? Bien.

    ¿Aceptaría usted que la susceptibilidad de comprobación no necesariamente es una cuestión de todo o nada? En otras palabras, ¿estaría usted de acuerdo en que la susceptibilidad de comprobación implica confirmación o desaprobación, y que éstas son graduales, por lo que tiene sentido hablar del grado de comprobación de una proposición? Por ejemplo, si al probar una moneda ésta cayera sello 20 veces seguidas quedaría demostrado con mayor seguridad que está cargada que si cayera sello sólo diez veces? [Siga machacando esta idea hasta que la persona admita que la comprobación puede hacerse por grados. Aquí se pueden utilizar ejemplos de la historia de la ciencia].

    Muy bien, entonces estamos de acuerdo en que la ciencia tiene que ver con proposiciones que pueden someterse prueba, y que la susceptibilidad de comprobación de estas proposiciones puede ser gradual. Ahora, déjeme preguntarle esto: ¿es simétrica la susceptibilidad de comprobación? En otras palabras, si una proposición puede someterse prueba, ¿su negación también puede someterse prueba? Por ejemplo, considere la proposición "está lloviendo afuera". La negación sería "no es el caso que esté lloviendo afuera" (típicamente abreviada "no está lloviendo afuera" -los expertos en lógica forman la negación de una proposición anteponiéndole la frase "no es el caso que..."). Dado que la proposición "está lloviendo afuera" se puede someter a prueba, ¿es el caso que también la negación de la proposición puede someterse a prueba?

    Como regla general, si una proposición puede someterse a prueba, ¿no es cierto que también su negación puede someterse a prueba? [Si no tiene un firme "si" a esta pregunta, continúe así:] ¿Puede ayudarme a entender como una proposición puede ser susceptible de comprobación pero su negación no? Decir que una proposición puede someterse prueba es decir que puede colocarse en un camino peligroso desde el punto de vista empírico -que puede estar equivocada y que su falsedad puede confirmarse mediante datos empíricos, ¿no estaría usted de acuerdo? La susceptibilidad de comprobación implica que la proposición puede someterse a una prueba y, sino la pasa, pierde credibilidad, mientras que su negación la gana. ¿No estaría usted de acuerdo? [Siga martillando está idea hasta que logre la aceptación total].

    Entonces, ¿no se desprende de ahí que cuando una proposición es susceptible de comprobación, también lo es su negación, siendo la prueba para una también prueba para la otra?

    Entonces, déjeme preguntarle, ¿son científicas las siguientes proposiciones y, en consecuencia, susceptibles de comprobación? (1) Los humanos y otros primates tienen un ancestro común, (2) Todos los organismos de la tierra comparten un ancestro común, (3) La vida en la tierra surgió por causas materiales. Por lo tanto, ¿son científicas y susceptibles de comprobación las negaciones de estas proposiciones? Si no lo son, ¿por qué no?

    Vamos a concentrarnos en la tercera de estas proposiciones, a saber, que la vida surgió por causas puramente materiales. ¿Cómo se comprueba esto? ¿Cómo se comprobaría su negación? Si la negación no es susceptible de comprobación, ¿cómo puede serlo la proposición original? ¿No sería como en la aritmética: simplemente una verdad necesaria y no algo en contacto con datos empíricos?

    Veamos ahora la evolución. En 1989, Richard Dawkins subrayó que quienes no creen en la evolución son "ignorantes, estúpidos o están locos (o son malvados, pero prefiero no tomar en cuenta eso)". ¿Tiene razón Dawkins?

    Los evolucionistas hacen una distinción entre el ancestro común (también llamado antepasado común universal) y los mecanismos de la evolución. La del antepasado común es una aseveración histórica. Establece que se puede rastrear el linaje de todos los organismos hasta un último antepasado común universal (algunas veces llamado LUCAS, por sus siglas en inglés). ¿Cree usted en la idea de un antepasado común? ¿Por qué? Por favor, describa tan detalladamente cómo pueda la evidencia científica que lo conduce a esta creencia.

    Sin duda ha oído hablar de la explosión cámbrica. ¿No es cierto que la evidencia fósil revela que la mayoría de los filos animales existentes aparecen por primera vez en un período de 5 a 10 millones de años en las rocas cámbricas sin que haya precursores evidentes?

    Piense en un pulpo, una estrella de mar, un insecto y un pez. ¿A qué filos animales pertenecen? Existen pruebas sólidas de que tengan un ancestro común? Si es así, por favor dé detalles. [Ahora cuídese de una posible avalancha; no existen pruebas contundentes]

    ¿Considera usted que la explosión cámbrica desafía a la teoría del antepasado común? Si no es así, ¿por qué?

    Ahora sigamos con los mecanismos de la evolución. ¿Cuáles son los mecanismos de la evolución? [Saqué la mayor cantidad posible de información a los evolucionistas. La selección natural y la mutación aleatoria estarán al principio de la lista, seguidos por la deriva genética, la transferencia genética horizontal y los factores de desarrollo] ¿Son todos? [Tómese su tiempo. Espere hasta que el darvinista admita que son todos los que puede mencionar]

    Así que, ¿no está seguro de que éstos sean todos mecanismos que impulsan el proceso de la evolución biológica? ¿Es la inteligencia un mecanismo? Si no está seguro de conocer todos los mecanismos importantes de la evolución, ¿cómo puede descartar la inteligencia como factor de la evolución biológica?

    Bien, usted está convencido de que los mecanismos neodarvinianos de la selección natural y el cambio genético aleatorio son los factores más importantes en la evolución biológica. ¿Por qué? ¿Cuáles son las pruebas de que merezca este lugar en la teoría evolutiva?

    ¿Conoce las máquinas moleculares que hacen posible la vida de las células (la más analizada ha sido el flagelo bacterial, un diminuto motor bidireccional que impulsa a ciertas bacterias en sus ambientes acuosos)?

    ¿Conoce los escritos de James Shapiro (profesor de la Universidad de Chicago) y Franklin Harold (profesor emérito de la Universidad de Colorado)? Shapiro es biólogo molecular y Harold biólogo celular. Ambos aseguran que no existen explicaciones darvinistas detalladas de la evolución de máquinas moleculares como el flagelo. ¿Está usted de acuerdo? ¿Existen otros mecanismos evolutivos que proporcionen un escenario detallado y susceptible de comprobación sobre el origen de tales máquinas moleculares?

    Theodosius Dobzhansky, uno de los fundadores de la síntesis neodarviniana subrayó hacia el final de su vida que nada tiene sentido en la biología si no es a la luz de la evolución. ¿Está usted de acuerdo con esta afirmación?

    Pero, ¿no es cierto que en el caso de sistemas como el flagelo bacterial, la biología evolutiva no tiene idea de cómo surgieron? [Si el evolucionista se aferra, siga presionando con la petición de explicaciones evolutivas detalladas de tales máquinas moleculares complejas]. Entonces, ¿estaba equivocado Dobzhansky?

    Anteriormente usted expresó dudas de que el diseño inteligente fuera susceptible de comprobación. ¿También duda de la susceptibilidad de comprobación de la teoría evolutiva? ¿No? ¿Puede explicarme cómo se prueba la teoría de la evolución? ¿Qué tipo de pruebas serían válidas para refutar la teoría de la evolución?

    El evolucionista J.B.S. Haldane subrayó una vez que lo que podría convencerlo de que la teoría de la evolución es falsa sería encontrar un fósil de conejo en rocas precámbricas. ¿Un descubrimiento como ése lo convencería a usted de que la teoría de la evolución es falsa? ¿Falsa en qué sentido? ¿Demostraría que la teoría del antepasado común está equivocada? Si se encontrará tal fósil en rocas precámbricas, ¿por qué no explicarlo simplemente como una convergencia evolutiva?

    Sólo para armar el argumento, suponga que aceptamos la teoría del antepasado común. En ese caso, ¿por qué habríamos de creer que la selección natural y el cambio genético aleatorio son los principales mecanismos que impulsan la evolución biológica? ¿Es comprobable esta afirmación?

    ¿Acepta usted que hay otros mecanismos involucrados en la evolución biológica además de la selección natural y el cambio genético aleatorio? Si es así, ¿cómo saben los biólogos que la totalidad de estos mecanismos explican toda la complejidad y diversidad biológica? ¿Puede someterse a prueba la idea de que estos mecanismos explican toda la complejidad y diversidad biológica? ¿Usted la ha sometido a prueba? ¿Cómo? ¿Cómo puede comprobarse? Si fuera sometida a prueba y fallara (como puede pasar con todas las proposiciones susceptibles de comprobación), entonces ¿cuál es la hipótesis alterna que se confirma? ¿No tendría que ser una hipótesis de diseño? Si no es así, ¿por qué no lo es?